La question arrive fort à propos et elle est posée par la Centrale des syndicats du Québec (CSQ) dans le cadre d’un événement qu’elle organise les 21 et 22 février prochain. Tables rondes, conférences et activités de synthèse permettront aux participants de faire le point, de se questionner, d’échanger. Les thèmes abordés dans le cadre des différentes conférences sont tous aussi intéressants les uns que les autres. Quatre Trois conférences m’intéressent particulièrement:

• La concurrence en éducation. Quels effets pour quels résultats ?
• La nouvelle gouvernance en éducation: solution ou cul-de-sac?
• L’éducation dans les enjeux politiques: marketing politique ou véritable débat?

La qualité des conférenciers et des panélistes laisse entrevoir des débats fort relevés. Ce qui me changera, je l’espère, de l’opportunisme politique ambiant et de ses discours réducteurs.

Cette activité se déroule à Laval, à 25 minutes de chez moi. J’y serai assurément. Le programme est accessible en ligne. Je remercie Jacques Tondreau pour l’invitation.

L’histoire n’est pas de moi. Elle m’a été racontée il y a bien longtemps par une collègue de travail. Je vais l’appeler Denise, mais ce n’est pas son vrai nom. J’enseignais au secondaire à l’époque, dans une banlieue de l’est de Montréal. J’étais à l’aube de la trentaine, ma collègue avait deux fois mon âge. On enseignait tous les deux à des élèves en difficulté, moi avec mes théories sur l’éducabilité, elle avec ce qu’elle avait appris de la vie.

C’est un peu avant Noël, les élèves venaient de partir pour les vacances. On s’était fait un petit « social » à trois heures, entre profs, histoire de partager des olives, des p’tites sandwich en triangle et une couple de verres de vin cheap avant de partir en convalescence pour deux semaines. Les petits « social », ma collègue aimait beaucoup. Pas tellement pour les sandwich… Sur le bord du vinier, son coin préféré, elle me parlait d’une élève qu’elle avait eue dans sa classe. Une élève à laquelle elle s’était attachée. Une pauvre petite, comme elle dit. Qui voulait fort mais qui n’avait rien pour elle. Comme tellement d’élèves qu’on croisait à l’époque au professionnel court puis en cheminement particulier. Une fille qui venait d’un quartier pas trop riche. Ses parents étaient de bonnes personnes mais qui tiraient le diable par la queue. Pas du mauvais monde, mais sans trop d’instruction. Une grosse famille en plus, pas riche, pas trop portée sur les grandes études. Comme elle disait, Denise.

Elle a bien essayé de l’aider : les maths, le français, tout le reste, mais ce n’était pas facile. Une fille qui voulait fort, mais qui n’avait rien pour elle. Une fille fine, comme elle disait, Denise. Ma collègue avait de la misère à accepter ça. Elle se demandait, les yeux pleins d’eau, quelle sorte de vie cette fille-là aurait. Je l’entends encore dire : « Si au moins elle était jolie, elle pourrait se trouver un bon mari ». Une femme d’une autre époque ma collègue que je vous disais.

Et puis il est arrivé ce qui arrivait toujours dans ce temps-là : la petite a quitté l’école. Une époque où on ne parlait pas de décrochage et où on acceptait cette réalité : quand t’as pas de talent pour les études, c’est juste normal que tu essaies autre chose. Quand t’es née pour un p’tit pain, tu peux pas faire des sandwich pour tout le monde. Elle est de Claude Meunier celle-là. La petite a quitté l’école et ma vieille collègue a eu beaucoup de peine, pour la 100ème fois. Parce qu’elle avait eu beaucoup d’élèves avant.

Ça faisait quinze minutes que j’écoutais, sans trop savoir de quoi j’étais le plus près : du vinier, ou des larmes. Et c’est là que j’ai demandé à Denise, qui repartait faire le plein de sandwich :

- Coudonc, as-tu eu des nouvelles d’elle depuis?
Elle s’est retournée, le sourire en coin, pour me dire :
- Oui, bien sûr
Je lui ai alors demandé ce qu.elle faisait maintenant la petite
- Elle chante
M’a-t-elle répondu en ajoutant:
- Elle chante Céline et elle a fini par se trouver un bon mari…

On était à Repentigny, vous l’aurez deviné, juste à côté de Charlemagne. Et la Céline de Denise, c’est évidemment celle que vous connaissez. Et vous connaissez la suite…

J’avais eu ma leçon. Une grande leçon d’humilité. Et la plus magistrale des démonstrations. Tous les enfants peuvent apprendre. J’ai souvent raconté cette histoire. C’est la 1ère fois que je l’écris.

Joyeuses Fêtes !

Le 1er décembre j’étais au 1er Symposium sur le transfert des connaissances en éducation, organisé conjointement par le MELS et l’Association des doyens, doyennes et directeurs, directrices pour l’étude et la recherche en éducation (ADEREQ). Avec des gens de ma CS, j’y ai présenté les résultats d’une première année d’implantation du programme «La Forêt de l’Alphabet» au préscolaire, dans l’ensemble de nos écoles.
Quelques mots sur le programme
Ce programme est une valeur ajoutée au préscolaire. Des recherches ont démontré que chez les enfants qui ont suivi ce programme à la maternelle, le nombre de ceux ne sachant pas lire à la fin de la 1ère année était trois fois moins élevé que chez les enfants qui n’avaient pas suivi le programme. Le programme permet également de dépister et identifier plus rapidement les enfants à risque ainsi que ceux qui éprouvent des difficultés à apprendre à lire. C’est donc également un programme qui permet de prévenir les problèmes liés à l’apprentissage de la lecture chez les plus jeunes.
Le déroulement général du programme prévoit pour chacune des 26 lettres, outre une activité d’introduction et une autre de synthèse, un ensemble de quatre blocs d’activités durant une semaine, de 15 à 30 minutes chacun. À compter du mois de janvier de chaque année, l’orthopédagogue intervient auprès des élèves qui ne progressent pas suffisamment. Un matériel spécifique a été élaboré pour la gestion et l’animation des activités, et bonifié grâce à la rétroaction des enseignantes et des orthopédagogues.
Les résultats
Après une année d’expérimentation, trois constats ressortent. D’abord le nombre d’élèves considérés à risque en lecture en 1ère année, l’année suivant l’application du programme au préscolaire, diminue pratiquement de moitié. Ensuite, on observe une réduction significative des écarts entre filles et garçons et entre écoles de milieux favorisés et défavorisés. Finalement, les taux d’élèves à risque l’année suivante dans les groupes d’élèves n’ayant pu, pour différents motifs, bénéficier du programme, en tout ou en partie, sont de deux à trois fois plus élevés que dans l’ensemble des groupes. Ces résultats semblent assez conformes avec ce qui a été observé dans le cadre des recherches.
Mais au-delà des mesures réalisées à partir d’outils standardisés, il y a aussi le témoignage quasi-unanime des enseignantes de 1ere année qui ont reçu ces élèves en septembre dernier. Pour elle, ces élèves se distinguent de ceux des cohortes précédentes par le fait que l’apprentissage de la lecture se fait beaucoup plus facilement. Pour ce qui concerne les orthopédagogues, les témoignages sont à l’effet que l’approche permet de cibler beaucoup plus rapidement les élèves à « haut-risque » et de mettre des mesures en place pour ceux-ci au tout début du mois de septembre, en plus de contribuer à réduire le nombre d’élèves qui leur sont référés habituellement..
Où est le problème?
Je pose la question, car il me semble que le contenu de ce programme correspond plutôt bien aux ajustements que la ministre de l’Éducation compte apporter aux programmes du préscolaire et du 1er cycle du primaire pour l’apprentissage de la lecture. Il correspond également à l’orientation de s’appuyer sur des approches supportées par les connaissances issues de la recherche.
Alors où est le problème ? Pourquoi l’Association des enseignantes du préscolaire dénonce-t-elle cette approche? Pourquoi la présidente de l’Association québécoise des professeurs de français, Suzanne Richard, écrit-elle que les principes sur lesquels s’appuie ce type d’approche nous feraient reculer de 40 ans ? Je ne sais pas et ça me dépasse. On croirait revenir aux querelles qui ont opposé l’Église et la science pendant des siècles. Et qui les opposent toujours sur certaines questions, rappelons-le.

« Nous sommes dans une période cruciale où nous nous devons de réfléchir ensemble pour mieux utiliser le réseau de services que sont nos commissions scolaires » (Chantal Lonpré, le 21 novembre 2011)
Voilà qui tranche avec la position de la CAQ quant au sort à être réservé aux commissions scolaires du Québec. Après s’être tenue aux côtés de François Legault alors que celui-ci proposait d’abolir les CS, voici que Mme Longpré parle à ses membres de « mieux utiliser le réseau de services que sont les commissions scolaires ». C’est quand même un peu plus qu’une nuance. Quant à l’autonomie, elle ne parle plus de celle des écoles avec tout ce que cela implique, mais de l’autonomie pédagogique, stricto sensu, des directions d’écoles.
Je reproduis à la suite de cette note une copie de la lettre qu’a transmise ce midi Mme Longpré à ses membres par courrier électronique avec la mention « Haute importance. Jugez-en par vous mêmes.

Lire la suite…

Il m’est arrivé de lever le ton récemment afin de rappeler aux gens le CAQ que l’une des prémisses sur lesquelles s’appuie leur projet concernant l’éducation est possiblement fausse. François Legault a répété à des dizaines de tribunes que nous avons un bon système d’éducation, possiblement un des meilleurs au monde. Il cite à l’appui les résultats obtenus par les élèves québécois aux tests internationaux de type PISA. Toutefois, il défend ses propositions, notamment la question de l’abolition des CS et de l’évaluation des enseignants, en s’appuyant sur le fait que la situation de la diplomation et du décrochage stagne au Québec depuis plus de vingt ans.
La situation s’améliore
Or, nous avions déjà dans les CS des données à l’effet qu’au contraire, une tendance à l’amélioration s’était installée et que possiblement nous nous trouvions devant les taux de décrochage les plus bas depuis ces 25 dernières années. Or voici que cette tendance semble bien réelle telle que l’a confirmé l’étude non-gouvernementale réalisée par la firme Mc Kinsey dans une présentation faite lors des dernières rencontres interrégionales sur la persévérance scolaire. La principale conclusion de ce rapport présenté par Éric Lamarre de Mc Kinsey, c’est que beaucoup de chemin a été fait dans ce chantier depuis quatre ans. Ce que visiblement refuse de reconnaître M. Legault.
Raisonner à partir d’une fausse prémisse
Les CS du Québec sont toutes en attente des plus récentes données en matière de persévérance que le MELS devrait rendre publiques en novembre. Ces données vont reconfirmer la tendance à l’amélioration, nul doute là-dessus. Malheureusement, je crois que M. Legault et ses conseillers politiques ne prendront pas acte de ces résultats positifs, parce que ce qui est important, c’est d’appliquer à l’éducation leur médecine de droite. Les faits ne supportent pas leur proposition. Il faudra donc dire que les faits ne veulent rien dire. Parce que pour que les propositions de la CAQ aient un sens, il faut que ça aille mal. Leur argumentation n’est pas valide. Leur prémisse n’est pas acceptable et nettement insuffisante pour conclure aux réformes qu’ils proposent.
Voici ce que feront sans doute les gens de la CAQ, si les faits se vérifient et invalident leur raisonnement :
Ils nous feront croire que leur programme est bon parce que beaucoup pensent que leur programme est bon;
Ils joueront sur les émotions des gens en leur disant que les CS sont « paquetés » de fonctionnaires inutiles qui parasitent les écoles et qui dépensent les taxes des citoyens en se payant des congrès dans des resort cinq étoiles dans le sud;
Ils nous placeront devant de faux dilemmes, du genre : ou bien vous croyez en nos réformes, ou bien vous êtes des bureaucrates ou des syndicaleux qui veulent sauver leurs jobs;
Ils nous diront qu’au fond, les chiffres ne veulent rien dire parce que tout le monde sait que de toute façon ça va mal;
Etc..
Je pense me souvenir qu’au CEGEP, mon prof de philo appelait ça des sophismes.